男子被控将妻子勒死，男子坚称是妻子自杀，详情曝出，此案将再审

男子被控杀妻案历经两次庭审的反复交锋后，第三次开庭的消息再次将这起悬案推至公众视野。2026年4月2日，记者从被告人张某的辩护律师赵某处获悉，贵州毕节中院定于4月8日9时，在威宁县人民法院对这起案件开启第三次审理。自案发至今近两年的时间里，案件核心争议始终未决，“他杀勒死”与“意外缢死”的定性之争，以及证据链、司法程序的相关争议，让这起看似普通的家庭悲剧成为社会各界关注的焦点。

时间回溯至2024年4月16日，贵州毕节的一家农贸店内，一场因采购种子引发的日常拌嘴，最终演变成一场无法挽回的悲剧。被告人张某与妻子梅某本是这家农贸店的共同经营者，二人此前曾有过离婚未果的经历，夫妻间的情感早已趋于淡漠。当日的争执虽未爆发激烈冲突，却为后续的意外埋下伏笔。当日下午，张某趁梅某在店内阁楼午睡的间隙，用白色打包带勒住其颈部，致其当场窒息死亡。事后，张某将梅某的尸体移至阁楼楼梯处，又用一根尼龙绳套住其颈部，刻意制造出妻子上吊自杀的假象。随后，他拨打120急救电话，谎称妻子梅某上吊自杀，并对尸体进行胸外按压等急救操作，同时联系亲友告知这一“噩耗”。经贵州名鉴司法鉴定中心鉴定，梅某的死亡原因明确为颈部被绳索勒压窒息死亡，这一结论也成为公诉机关对张某提起故意杀人罪公诉的核心依据。

案发后，张某始终坚称自己无罪，这一态度也让案件的走向充满变数。

2025年8月15日、9月11日，贵州毕节中院先后两次开庭审理此案，控辩双方围绕“事实认定存疑、证据链条断裂、程序违法突出”三大核心争议焦点展开激烈辩论，而“他杀勒死”与“意外缢死”的定性之争，更是贯穿两次庭审的核心矛盾。为进一步佐证辩护观点，张某的辩护律师赵某委托北京云智科鉴咨询服务中心，邀请法医胡某、庄某出具了一份法医学书证审查意见。该意见综合多方面因素分析后认为，梅某的死亡虽符合机械性窒息死亡的特征，但其死亡性质并非他杀，而是现场过长的尼龙绳绊到颈部后失足悬吊缢死，属于意外事件。基于这一审查意见，辩护律师提出，公诉机关指控张某勒死梅某并制造上吊自杀假象的事实，存在事实不清、证据不足的问题，无法排除梅某意外缢死的合理怀疑，因此坚持为张某作无罪辩护。

案件的争议性也引发了网友的广泛讨论，有网友直言，从司法鉴定结论的差异来看，“他杀勒死”与“意外缢死”的定性直接决定了案件的法律定性，若控方无法形成完整且闭合的证据链，证明张某存在故意杀人的主观故意，那么贸然认定其有罪，显然有违司法公正的基本原则。

也有网友聚焦于案件的证据链条问题，指出两次庭审中反复提及的证据链条断裂问题，是司法审理中必须厘清的关键环节，只有补全关键证据，才能让案件的审理过程经得起推敲与检验。还有网友从司法程序角度发声，认为“事实认定存疑、程序违法突出”的争议点，要求法院在第三次开庭中严格遵循法定程序，以事实为依据、以法律为准绳，避免出现冤假错案。另有网友结合生活常理分析，夫妻间日常琐事引发极端悲剧的案例虽时有发生，但仅凭现有证据就直接认定张某故意杀人，仍需更扎实的物证、人证作为支撑，意外缢死的可能性也值得司法机关进一步查证核实。

距离案发已近两年，两次庭审的交锋并未让争议尘埃落定，将在4月8日的第三次开庭，成为了揭开案件真相的关键节点。对于这起案件而言，司法机关的审理不仅关乎张某与梅某的家庭命运，更关乎社会公众对司法公正的信任与期待。

这起案件的核心，始终围绕着“真相”二字。司法的公正，从来都建立在扎实的证据与严谨的程序之上。第三次开庭的意义，不仅是厘清案件的细节事实，更是对当事人合法权利的保障，也是对司法公信力的维护。期待法院能秉持客观公正的态度，查清案件全部事实，给出经得起时间与公众检验的判决，让正义不迟到，也不缺席。

声明：取材网络，谨慎辨别