男子与已婚女子在车内发生关系猝死，9天后才被发现，详情炸裂

微信“摇一摇”曾是不少人尝试拓展社交圈的方式，可有人却因这种偶然的连接，卷入一场关乎生命、责任与道德的风波。张女士与张先生便是通过这一功能相识，后续发展的关系不仅违背公序良俗，更在一次意外后引发了法律纠纷。

据媒体2025年9月12日的报道称，2023年2月，张女士与张先生借助微信“摇一摇”成为好友，当月25日首次见面便在某酒店发生关系。到了3月3日晚，双方又通过微信相约见面，张先生开车接上张女士后，将车开到某街道隐蔽处，两人在轿车后排再次发生关系。之后，张先生突然感到身体不适，张女士在现场采取了约40分钟的简单施救措施，但，没有效果。眼见张先生已经停止了呼吸，张女士因担心两人关系暴露，不但没有拨打120急救电话，而且，还拿走了张先生的手机，然后离开现场，在张先生死在轿车上9天后（即3月12日），公安机关才在车内发现了张先生的尸体。2024年4月6日，陕西某法医司法鉴定所出具的报告显示，张先生符合冠状动脉粥样硬化性心脏病急性发作致死的结论。

事发后，张先生家属向法院提起诉讼，要求张女士赔偿48万余元。

一审法院审理认为：

张女士在有配偶的情况下，与张先生保持不正当男女关系，违背公序良俗和社会主义核心价值观，应受到谴责。虽然法律未明确“负有法定救助义务的组织或个人”范围，但事发地点偏僻且在密闭车内，张先生突发疾病时身边仅有张女士，这在很大程度上排除了外界及时救助的可能。张女士已意识到张先生身体异常并施救，对其危险处境有较高可预见性，因此负有一定救助义务。而她却拿走了张先生的手机独自离开，属于消极逃避的不作为，虽张先生死亡主因是自身疾病，但张女士的行为让张先生丧失了送医救治的机会，需承担部分责任。

同时，张先生作为完全民事行为能力人，明知自己患有严重冠状动脉粥样硬化性心脏病，仍在密闭狭小空间与他人发生关系，自身存在重大过错，应承担主要责任。最终一审法院酌定张女士承担15%赔偿责任，判决其赔偿张先生家属137043元，驳回家属其余诉求。

一审判决后，张先生家属与张女士均不服上诉。二审法院审理查明一审认定事实属实，同时指出张先生家属主张的丧葬费系按责任划分后的金额，一审将该费用认定为丧葬费不当，因此变更一审判决第一项，判令张女士赔偿张先生家属138118.8元，维持一审判决第二项及诉讼费承担部分。

这起事件引发了网友的广泛讨论，观点各异却均围绕责任、风险与道德展开。有网友认为，张先生的死亡主要是自身疾病导致，虽张女士未积极抢救，但责任有限，“他的死，主要是自身疾病原因，只是做这个事情导致心梗突发，其实与女方没啥关系，又不是女人故意害死他的，他自己应该承担全部责任，女方没有积极抢救，判女方赔偿五万元就可以了”。也有网友关注到赔偿款涉及的夫妻共同财产问题，替张女士的丈夫感到不值，“女子的老公太亏了，自己被绿还要陪13.8万元，这可是夫妻共同财产啊！”

针对事发时的急救处理，有网友提出不同建议，“女子正确操作指南：第一时间用男子手机拔打120，等救护车时，清除该男子手机内所有与自己相关的记录，等120来了后，趁乱走开”；还有网友从生理角度分析偷情时男性猝死的风险，“夫妻性关系中，极少有男性猝死的情况，而情人偶合时，时有意外发生，可能是男性太激动的缘故。男性朋友们，一定要引起注意哦！”

也有网友聚焦事发地点的风险，“这种运动不适合车内做，属耗氧运动，车内缺氧。类似这样的事故太多了，得备几瓶氧气”；部分网友好奇张先生家属如何锁定张女士，“在车内发生关系，男的身亡，且女子还拿走男子手机，而后发现车内尸体男方起诉女子，问题是男方家属是怎么知道是该女子呢？”，有网友则以大数据为由回应，“告诉你个秘密，人，在大数据面前是透明的”。

这起事件本质上是一场因越界关系引发的责任纠纷，法院的判决既考量了法律层面的“救助合理性”——密闭空间下唯一在场者的救助期待，也兼顾了公序良俗对婚外关系的否定，平衡了双方过错与责任。而网友的多元评论，实则是大众对“生命优先”“婚姻忠诚”“法律边界”的朴素认知体现。它提醒人们，社交工具带来的便利需以守住道德和法律底线为前提，面对生命突发状况，任何个人顾虑都应让位于急救行动，这既是对他人生命的尊重，也是对自身责任的规避。

声明：取材网络，谨慎辨别